החלטה בתיק בר"ע 5974-06-12

1.     בפניי שתי בקשות רשות ערעור על פסק דינו של  בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב - יפו מיום 21.5.12 (הרשמת מוניקה מרגלית; דמ"ר 35095-11-11), בו התקבלה חלקית תביעתו של מר מרגוליאן לתשלום זכויות שונות בקשר לעבודתו ב"הראשון בניקיון בע"מ" (להלן - החברה).

2.     בית הדין האזורי קיבל את התביעה בחלקה כמפורט להלן: פיצויי הלנת שכר - מר מרגוליאן טען כי תשלום שכר העבודה בגין חודש מרץ 2011 עוכב עד יום 16.5.11, ואילו החברה טענה כי הצ'ק נמסר למר מרגוליאן ביום 10.4.11 וצרפה צילום של הצ'ק  ותלוש שכר לכתב ההגנה. במהלך הדיון המציא מר מרגוליאן דפי חשבון בנק, ולפיהם הצ'ק הופקד בחשבון הבנק שלו על ידי החברה רק ביום 16.5.11. לפיכך, התביעה ברכיב זה התקבלה; באשר לתשלום שכר עבודה בגין חודש אוגוסט 2011, טען מר מרגוליאן כי הוא עוכב עד יום 25.9.11. החברה טענה כי מר מרגוליאן סרב לקבל את הצ'ק ביום 10.9.11, ולכן נאלצה להפקיד את הצ'ק לחשבון הבנק שלו, אך היא לא נימקה מדוע עוכבה ההפקדה עד המועד הנטען. לפיכך, גם התביעה ברכיב זה התקבלה; פדיון חופשה - מר מרגוליאן עתר לפדיון 10.5 ימים. החברה טענה כי פדיון החופשה שולם למר מרגוליאן במלואו, במסגרת שכרו האחרון. אמנם, מר מרגוליאן העיד בדיון כי התלוש האחרון לא הומצא לידיו. אולם, הוא אישר ביצוע תשלום הסכום המצוין בתלוש השכר, בו נכלל פדיון חופשה. לפיכך נדחתה התביעה ברכיב זה; דמי מחלה - בית הדין דחה את התביעה בעד רכיב זה, מאחר שמר מרגוליאן לא המציא אישור רפואי לחברה כי הוא נעדר מהעבודה עקב בעיות בעין, כפי שהעיד; קיזוז דמי הבראה - על אף שבתלושי השכר צוינו סכומים "ע"ח הבראה", לא נסתרה טענת מר מרגוליאן בדיון לפיה שולם לו שכר בדיוק לפי שעות העבודה שביצע, ללא תוספות. לכן, נדחתה טענת החברה לקיזוז דמי הבראה שהיא שילמה ביתר; קיזוז אי מתן הודעה מוקדמת להתפטרות מר מרגוליאן - במכתב מיום 21.8.11 (במקור כתוב 21.6.11, אולם מדובר בטעות סופר) ציין מר מרגוליאן כי ברצונו להתפטר מסיבות פרטיות החל מיום 22.8.11. בהתחשב בתקופת עבודתו, זכאית החברה לתמורת יתרת הודעה מוקדמת להתפטרות של חמישה ימים נוספים. הסכום יקוזז מפיצויי הלנת שכר בגין עיכוב שכר חודש מרץ 2011.     

3.     מר מרגוליאן טוען בבקשת רשות הערעור (בר"ע 16474-06-12), כי הוא לא קיבל כתב הגנה וכי אין אישור מסירה של כתב הגנה; הוא לא קיבל תלוש משכורת עבור חודש עבודתו האחרון, אוגוסט 2011, וזאת גם לאחר שפנה מספר פעמים לחברה בבקשה לקבל את התלוש; שגה בית הדין בסעיף 6 לפסק דינו, טעות שגורמת לפתיחת תיק משפטי חדש, ומאחר שמר מרגוליאן לא קיבל כתב הגנה ואת תלוש השכר האחרון הוא לא הצליח להתנגד בזמן הדיון; שגה בית הדין האזורי שקבע כי החברה זכאית לתמורת הודעה מוקדמת של חמישה ימים נוספים להתפטרות. למרות שקיימת הודעה של מר מרגוליאן לחברה על התפטרות מתאריך 22.8.11, לבקשת מנהל החברה הוא המשיך לעבוד עד ליום 28.8.11.  

4.     החברה טוענת בבקשת רשות הערעור (בר"ע 5947-06-12), כי בסיום עבודתו מר מרגוליאן הוא שבחר שלא לקבל את הכספים שמגיעים לו בשל מחלוקת בעניין השכר והתנאים הסוציאליים המגיעים לו. החברה בחרה להפקיד את הכספים בחשבונו של מר מרגוליאן, וזאת כדי לא להלין את שכרו. בנסיבות העניין, פעלה החברה בדרך הנכונה ואין לחייב אותה בפיצויי הלנת שכר; שגתה הרשמת שלא איפשרה לחברה לקזז את רכיב דמי ההבראה. אין מחלוקת שלמר מרגוליאן שולמו דמי הבראה בטעות, שכן הוא לא צבר זכאות. לחברה לא התאפשר לסתור את טענת מר מרגוליאן, שכן הוא העלה את הטענה לראשונה במסגרת הדיון שנערך; החברה מבקשת כי פסק הדין האזורי יבוטל והחברה לא תחויב בתשלום פיצויי הלנת שכר ובהוצאות משפט, ולחילופין לאפשר לחברה לקזז את דמי ההבראה ששולמו ביתר למר מרגוליאן.

5.     לאחר בחינת טענות המבקשים בשתי בקשות רשות הערעור וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבים. זאת, למעט חיוב החברה להמציא למערער תלוש שכר חודש אוגוסט 2011.

6.     בית הדין האזורי שמע את דבריהם של מר מרגוליאן ומר גולדברג, נציג החברה. קביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי בדבר האיחור בתשלום שכר, אי מתן הודעה מוקדמת והעדר זכאות לקיזוז דמי הבראה נקבעו על יסוד התרשמותו ממכלול העדויות והראיות בפניו, ובקביעה מסוג זה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב, במיוחד כאשר מדובר בפסק דין שניתן בהליך של דיון מהיר. הן מר מרגוליאן והן החברה לא הצביעו על טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי או על סתירה בין קביעותיו לבין חומר הראיות שבפניו.

7.     עם זאת, יש מקום לחייב את החברה להמציא למר מרגוליאן את תלוש השכר לחודש אוגוסט 2011, והחברה תשלח למר מרגוליאן את תלוש השכר בתוך 14 ימים מהמועד בו תומצא לה החלטה זו.

8.     סוף דבר - בכפוף לאמור בסעיף 7 לעיל, בקשות רשות הערעור נדחות. הואיל ולא נתבקשו תגובות לבקשות אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ט סיון תשע"ב (19 יוני 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: